Jag tänker inte börja leta skäl till detta just nu, även om afrikas besvär att få till demokrati är intressant. (Måste dock poängtera att det finns undantag, t.ex. Botswana!) Jag är ute efter att ifrågasätta USA, igen!
Jag antar att de flesta kommer ihåg hur både Afghanistan och Irak attackerades av USA i syfte att skydda den globala världsfreden och framförallt förinta terrorism. Men hela tiden har argumenten också pekat på hur lokalbefolkningen ska få det bättre. Att USA frivillgt får in i ett land för att se till att demokrati kan skapas. De svenska trupperna i Afghanistan är där för att skapa fred och demokrati. Men huruvida demokrati kan skapas med vapen låter jag vara osagt då inte någon verkar ha svaret.
Detta får mig att undra hur framförallt USA tänker men även vår svenska regering, om läget i Elfenbenskusten. Det är fullständigt uppenbart att landet kan råka i krig inom en snar framtid och om man nu tror att vapen kan skapa fred borde väl just detta afrikanska land vara huvudmålet i världen just nu. FN har styrkor i Elfenbenskusten i dagsläget och en förfrågan om truppökning har också skickats till säkerhetsrådet. Dessa trupper består mig veteligen främst av västafrikanska länder som står under "Ecomog" ledning.
Varför går då inte USA in i Elfenbenskusten och bryter mot självständigheten för att rädda ett land undan inbördeskrig? Möjligen för att det är afrikanskt, möjligen för att det inte utgör ett världspolitiskt hot som muslimska extremister utgör(?) och möjligen för att USA har en lite klokare president vid rodret just nu.
Svaret har jag inte men intressant är det ändå att tänka på hur irrationella många STORA politiska beslut kan verka när man belyser dem lite annorlunda.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar